miércoles, 26 de mayo de 2010

"A que país deberíamos superar en la IMO?" version 2

Acerca de la pregunta de David,
el primer comentario de Manuel ... bueno David ya le contesto, un resbalon de Manuel, tanto que hasta borro su post

Como varios han expresado que es una buena meta ganarle a Latinoamerica aqui va mi opinion.
Creo que Mexico podria ser capaz de ganarle a toda latinoamerica (basicamente a Brasil, Peru y por ahi Argentina y Colombia) mas o menos permanentemente, algo que ya sucedio en el 2006, entonces no deberia ser una meta, pues eso deberia de pasar.
Claro que lo que dice Diego de ganarle a toda America ya me parece un poco exagerado, pero una buena meta sería ganarle a Canada.

Lo que dice Carlos, espero que sea una broma

Lo que tiene mas coherencia es lo que dice Quique: a España y Portugal casi siempre se les gana, a Francia se le ha ganado tambien en ocasiones, por lo que una buena meta sería ganarles a Inglaterra e Italia.

En resumen si Mexico le gana a Canada, Inglaterra e Italia estariamos hablando de un top 20 que sería una meta excelente, esta fue mi respuesta de una preguna que hizo David ya hace tiempo.

13 comentarios:

David (sirio11) dijo...

Repito aquí mis comentarios en el otro post por si perfieren contestarlos aquí en este post mas nuevo.

Manuel, creo que estuvo de acuerdo conmigo en que ganarle a la mayoría es bastante fácil no?, por lo tanto creo que no es una buena meta.

Flavio y Jose Luis, nos gustaría saber sus opiniones al respecto.

Diego: Toda América incluye Estados Unidos, a eso te referías?

Daniel: Que opinarías si la meta de nuestra selección de Fútbol fuera quedar entre los 30 mejores?

Irving: Decir ganarle a Latinoamerica y luego decir "chido que le ganáramos a UNO de los dos, Perú o Brasil" implica, o al menos así se entiende, que verías bien no ganarle a los 2 y por lo tanto no ganarle a Latinoamerica ????

Diego627 dijo...

pues como meta estaria bien, no? Almenos acercarnos (si se puede mucho) mas que años pasados.

DANIELIMO dijo...

Si pero es muy diferente el mundial a la IMO en cuanto al concurso y el apoyo(y para como estan le iria bien a méxico si pasa de la primera fase)la verdad me gustaría que nuestra meta fuera quedar en los 15 mejores, pero van a decir que esta muy loco.

Manuel Dosal dijo...

jaja, yo no sabia que ganarle a la mayoria era quedar de la mitad para arriba, entonces mas bien queria decir quedar entre los primeros n lugares pero no se cuanto estaria bien esa n/

IwakuraIsa dijo...

Yo digo que el país que México tiene que superar es México. Superar al menos el año pasado no debería ser tan dificil (lugar 50), pero esa meta se me hace bien chafa. Yo digo que México debería superar el lugar 24 (lugar de México en el 2006), y esa es una meta bastante razonable.

DANIELIMO dijo...

Estoy de acuerdo con Iwakuralsa (o como sea que se escriba)

IrvinG dijo...

Cierto, se oyó mal lo del comment de ayer. Corrijo. Meta: Latinoamérica!

Flavio dijo...

Pues me parece que no es tan importante estar pensando en ese tipo de cosas y mejor usar ese tiempo entrenando lo mas que se pueda.

Quique12 dijo...

Creo que es importante tener metas altas para no quedarse contento con un resultado mediocre.
Cuando competí en el Putnam (una competencia estilo olimpica pero en universidad), mi meta era resolver 3 problemas (de 12), porque con eso sabía que estaría en el top 250 (de 4000). Resolví 3 problemas y me quedaban 2 horas y media de tiempo. Pero como ya había conseguido mi meta, era difícil concentrarse en dar un empujón extra para resolver mucho más.

Creo que el problema de tener una meta baja es que te pone un límite en que tan bien saldrás.

Es cierto que es más importante presolver problemas que en pensar en las metas, pero este post se supone que te toma 5 minutos.

Flavio dijo...

Una cosa es ponerse una meta de cuantos puntos o problemas hacer y otra es de a que paises vencer, cosa que no influye en nada por que no vas a estar viendo que hacen los otros paises, ademas de que no depende del pais en si, sino tambien de los demas paises a los que quieres ganarles. Simplemente cada quien debe ponerse la meta de hacer lo mejor que pueda y punto. Lo que digo es que no tiene mucho sentido para mi pensar en a que paises ganarle como una meta, por que no depende de nosotros, sino tambien de los otros.

David (sirio11) dijo...

Yo te aseguro que los resultados de una selección de México donde los 6 van con motivación de hacer un papel que les permita colocarse como #1 de Latinoamerica, serian mucho mejores que los resultados donde los 6 piensan "cada quien debe ponerse la meta de hacer lo mejor que pueda y punto" (y eso sin mencionar que básicamente estas invocando una falsa dicótomia), hay muchos experimentos de psicología educativa que avalan lo que te estoy diciendo, pero ahí si, no tenemos mucho tiempo para discutir psicología educativa, que esa si seria una discusión larga, a diferencia de las preguntas que les ponemos aquí en el blog que son bastante simples y ni al caso que opines que te quitan tiempo, Se me hace que te quito mas tiempo opinar que la pregunta te quita tiempo (aunque tampoco fue mucho, lo pondria en +-34 segundos).

Eduardo dijo...

Para mi gusto, una meta interesante sería lograr todas las que se han comentado: Ser el #1 de latinoamérica, superar los dos días la puntuación del primer día de la IMO del año pasado (la puntuación de México el primer día de la IMO del año pasado ha sido la más alta para México en la historia para un sólo día, según entiendo), ganarle a Canadá y a países como Portugal, España, Francia e Inglaterra.

José Luis Miranda Olvera dijo...

Yo creo que la meta que propone Iwakuralsa es muy buena, no hay razon para no ganarle nuevamente a algun pais al que alguna vez le hayamos ganado. Y si ya llegamos a obtener ese lugar, por que no otra vez o alguno mejor.

Publicar un comentario